Una píldora de desahogo de un ciudadano corriente y moliente ante la desidia y el despilfarro institucional

16 enero 2006

¿Tanto se parecen?



A mi me parece que las dos fotos son diferentes. El metropolitano es subterráneo. El tranvía no. ¿Qué transporte contribuye a que sea mas fluído el tráfico por la ciudad? Nuestros incansables políticos no encuentran la diferencia. Nos quieren dar gato por liebre. Euskotran y Euskotren no es Metro Bilbao. Hasta el propio Norman Foster dijo que sus “fosteritos” nunca formarían parte de un tren ni de un tranvía. Ahí queda eso. Por si la Diputación de Vizcaya y el Ayuntamiento de Bilbao no se aclara. Norman Foster y algunos mas SI LO TENEMOS CLARO.

4 comentarios:

Xabier dijo...

Un "metro" no es más que un servicio ferroviario metropolitano con muy altas frecuencias. Que vaya bajo tierra o elevado o lo ofrezca Metro Bilbao, Euskotren o RENFE, no es condicionante.

Conozco el proyecto de la variante ferroviaria de Euskotren y como residente ocasional en Otxarkoaga estoy deseando que se construya para poder prescindir de una vez de Bilbobús y poder bajar al centro en metro.

Personalmente, que esté decorado con tres aros rojos, que los trenes sean azules, o que la entrada sea mediante un fosterito me importa tres pepinos, mientras el servicio ofrecido sea de "metro", como así va a ser.

Krollian dijo...

xabier:
¿No crees que es innegable la suprema ventaja de un metropolitano cuyo recorrido transcurre bajo tierra? Los atascos no existen. Los horarios son escrupulosos.
Un tren por superficie siempre ocupará un sitio precioso y valioso. El trazado del tranvía ha restado superficie de tráfico rodado o peatonal.

Recomiendo que leas la entrada La encuesta (9-2-2006) y te animes, si desde este foro puedo invitarte, a que des tu opinión.

Xabier dijo...

Ni el tranvía es tan malo, ni el metro tan bueno. Por citar un par de virtudes del gusano verde, hay que tener en cuenta que no hay que perder tiempo en acceder a la plataforma de estacionamiento (no hay que bajar al subsuelo ni pasar canceladoras) y la construcción y mantenimiento de una red de tranvía es mucho más barata.

Al margen de esto no conozco la realidad de Rekalde ni otros datos datos decisivos a la hora de juzgar si un barrio requiere "metro" o tranvía así que prefiero abstenerme de opinar más de lo que he hecho en otros foros como éste: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=205928&page=1&pp=20

Ahora voy a mirar el artículo que me has aconsejado.

Krollian dijo...

xabier:
Todos los metros empezaron con una sola línea. Pero si vives en Madrid o Barcelona verás que el metro se hace imprescindible. Por rápidez y eficacia, por poner simplemente dos características, el metro gana por goleada. Y estaría muy bien que se ampliasen los trazados. Doctor Areilza - Alhóndiga de Gaztelondo o Zabalbide - Ocharcoaga.