Una píldora de desahogo de un ciudadano corriente y moliente ante la desidia y el despilfarro institucional

12 julio 2007

Athletic de Bilbao. Elecciones para Presidente

¡Aupa Athletic! Y que gane el mejor.
Otro goloso negocio con proyecto de nuevo campo por medio. Es increíble lo efectiva que es la manipulación de las masas. Hace 5 años nadie hablaba de la supuesta necesidad de construir un campo nuevo y hoy es poco menos que algo urgente. Entre los socios del Athletic son hoy un amplio porcentaje los que desean ver un nuevo campo en Bilbao. El proyecto de IDOM cerrado lo construirá el que mejor precio ponga en la mesa. A ver si cuando se haga (porque seguro será realidad en muy poco tiempo) se encienden las lucecitas a menudo porque si no los aficionados tendrán que visitar un año si y otro también al cardiólogo. Desde aqui les brindamos nuestra admiración. Como el chiste aquel del Alcoyano que iba perdiendo 12-0 y todavía pedía prórroga. Eso es tener moral y lo demás cuento.
Por cierto, que en todos los medios encontramos cartas al director y declaraciones sobre el asunto del rojiblanco equipo. Ercoreca dice que se venderá el arco de San Mamés en cachitos y ya hay formada una plataforma llamada Si al Arco. Emblema por lo visto insustituible de todos los bilbaínos. Les guste o no el fútbol. Algunos todavía no se han enterado que Bilbao lleva lustros ganando y perdiendo símbolos. Y no siempre para bien. Somos más modernos que nadie. Todo nos sale gratis. Instituciones y clase política se desviven por los habitantes de la Muy Noble Villa de Bilbao. A los hechos nos remitimos.
Cambios en la villa que se reflejan en esta humilde bitácora.

10-12-2006 San Mamés. Un estadio a renovar
25-4-2006 El nuevo San Mamés

12-7-2006
Diario El Correo
Edición Vizcaya
J. ORTIZ DE LAZCANO
El juez condena a Zubiaurre y al Athletic a pagar 5 millones de euros a la Real
El magistrado considera probado que la presentación en Ibaigane y las declaraciones de Lamikiz suponen la «contratación» del lateral
Iban Zubiaurre y el Athletic, como responsable subsidiario, fueron condenados a pagar cinco millones de euros a la Real Sociedad por la ruptura unilateral por parte del jugador del contrato que le unía al club donostiarra hasta el 30 de junio de 2006. El lateral de Mendaro y el club rojiblanco adelantaron que presentarán recursos ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, algo que probablemente hará también la Real Sociedad, aunque eludió confirmar oficialmente este paso.
La sentencia del juez Xavier González de Rivera tiene una parte muy positiva para el jugador porque se califica como «abusiva» la cláusula de treinta millones. A partir de aquí, critica con extrema dureza el comportamiento del club donostiarra con las indemnizaciones. La tesis del magistrado del Juzgado Número 1 de lo Social de San Sebastián es que los dirigentes blanquiazules manipulan estas condiciones contractuales para convertirlas en derechos de retención, abolidos por ley desde 1986, «lo que contraviene de forma flagrante el derecho constitucional al trabajo».
El juez dice que los 30 millones se marcan para negociar «la venta del jugador desde la posición de fuerza que da una cláusula tan elevada» y que se trata de un «abuso de derecho que frustra las posibilidades de promoción profesional». Para rematar su argumento, el tribunal recuerda que todas las cláusulas fijadas por la Real son del mismo importe, un criterio que no deja la posibilidad de negociar individualmente a cada uno de sus futbolistas.
Sin embargo, el juez advierte a renglón seguido que «la nulidad de la cláusula de rescisión no equivale a la nulidad del contrato». A partir de aquí falla que como tiene derecho a ponderar la cantidad que debe pagar Zubiaurre por romper con la Real, la pondera. La cláusula final queda por tanto a juicio del magistrado y es aquí cuando recurre a su facultad moderadora para reducirla de 33 millones a cinco. De hecho, indica que la marcha de un jugador «hacia otra entidad deportiva rival pone en cuestión el efecto disuasorio de la cláusula de rescisión».
A continuación se dispone a especificar la cifra final, que coloca en cinco millones sin dar grandes explicaciones de cómo ha llegado a ella. En realidad, con los mismos argumentos la podría haber dejado en dos o en diez.
De hecho, él mismo valora que la cantidad fijada «es posible que pueda ser tachada de excesiva o incluso abusiva, ya que si no puede pagar 30 millones de euros, tampoco puede pagar 5. Es posible esa tacha, o incluso lo sería si se fijara un millón, pero no podemos abstraernos de la realidad del mercado en la que el jugador ha optado voluntariamente incorporarse y seguir sus dictados».

Implicación del Athletic
Por este lado llega precisamente, uno de los argumentos con los que el jugador construirá el recurso que presentará ante el Tribunal de Justicia del País Vasco. Según el criterio de su abogado, Guillermo Alonso-Olarra, lo que se espera es que un tribunal utilice argumentos jurídicos y no sociológicos para fijar la indemnización.
El juez no tiene ninguna duda de la implicación del Athletic es la ruptura de contrato de Zubiaurre con la Real. Para empezar, indica que «es evidente que ha realizado un estudio sobre el beneficio que la va a proporcionar la contratación de esta persona; de lo contrario estaríamos ante un supuesto de irresponsabilidad supina».
Se rechaza además el argumento rojiblanco de que no hay contrato firmado. El fallo pide tener en cuenta que el Decreto 1006 «no dice expresamente que deba existir una relación laboral instituida, sino que habla de contratar sus servicios y (...) es posible que abarque incluso fases previas al inicio efectivo de la prestación de servicios». Por tanto, el tribunal considera que la presentación del 1 de julio en San Mamés y que Fernando Lamikiz haya «manifestado que si en la presente temporada no podía incorporarse al equipo esperarían un año» confirman que «es claro» que entre el jugador y el Athletic existe «una promesa de contrato, compromiso de contrato, contrato preeliminar o pacto preparatorio», que «tiene contenidos de verdadera contratación». Éste es el argumento para considerar al Athletic «responsable subsidiario» y para condenarle a pagar, subsidiariamente, los cinco millones de euros de indemnización.

4 comentarios:

evaristo dijo...

Lo de Zubiaurre tendría que pagarlo Milikiz de su bolsillo, qué caramba..

Sobre lo del nuevo campo ( a ver si el año que viene vamos a terminar bajando a Segunda y no va a hacer falta tampoco ), todavía nadie ha explicado por qué no se puede reformar el actual.
Por qué no se puede hacer, por ejemplo, como hizo el Barça en el Camp Nou en su día, una ampliación
bajando el nivel del césped ?
Además, el San Mamés actual tiene mucha carga simbólica...incluso se quieren cargar algo tan simbólico como el arco, que la Peña de mi barrio anda reivindicando su salvación a través de una recogida de firmas...

Respecto a lo de las elecciones, soy completamente escéptico, ninguno de los tres candidatos me convence. Y además...aquí está pasando ( salvando las distancias, por supuesto ) lo que ocurre en las dictaduras bananeras cuando les llega la democracia...el dictador se presenta como candidato.
Con la que ha caído, no sé como el sr. Ercoreca tiene la cara dura de presentarse...habiendo sido directivo del nefasto grupo de Milikiz y no habiendo dimitido con éste...y encima tendrá un montón de votos.

Qué borregos podemos llegar a ser...

Anónimo dijo...

Lo del campo se lleva planeando desde la era Arrate.

No es de 5 años aquí.

Krollian dijo...

Anónimo:
Me refería a que el run-run (el ruído) respecto al nuevo campo se ha intensificado en los últimos años. Y una vez que se ha presentado el proyecto parece que hay que hacerlo realidad cueste lo que cueste y caiga quien caiga...

evaristo dijo...

Pues un poco más y gana el magnate de los supermercados. Si digo yo lo que hay...